34北京海淀区越野车碾轧男子案

Ⅰ 驾驶越野车追逐碾压藏羚羊嫌疑人被抓到了吗

在10月6日下午6时许，针对网友举报“两辆白色越野车追逐、碾压藏羚羊，致使数只藏羚羊受伤、死亡”一事，西藏拉萨市公安局官方微博@平安拉萨发布消息称，当天下午5时许，拉萨警方联合森林公安已在拉萨洲际酒店将两辆涉案车的驾驶员控制。

目前了解到的情况是事发地位于西藏那曲，那曲公安的工作人员称，已经接到相关报案，警方也已经已介入调查。

不过，就在10月6日下午17时许，拉萨警方联合森林公安已在拉萨洲际酒店将两辆涉案车的驾驶员控制，并找到藏匿车辆，现在警方正对两名驾驶员进行调查审理。

Ⅱ 集资诈骗案如何认定现在已被北京市海淀区看守所抓了。

问：集资诈骗案如何认定？现在已被北京市海淀区看守所抓了。

答：君同法律在线咨询为您解答

集资诈骗罪是如何认定的？

(二)本罪与非法吸收公众存款罪的界定

非法吸收公众存款，在一定意义上讲，也是一种非法集资的形式，二者的主要区别有：

l、侵犯的对象不同。本罪的对象是他人用于集资获利所交付的集资款，既可以表现为资金，又可以表现为财物;后罪的对象则是公众的存款，它只能表现为金钱的形式，并且只能以存款人用于存款而获取一定利息的形式出现。

2、犯罪客观行为的表现方式不同。本罪是以诈骗的方法高利放贷等生产或服务的经营活动。 3、侵犯的客体不同。本罪侵犯的客体为双重客体，其既侵犯了国家有关集资的金融管理制度、而且亦会侵犯公私财物所有权;可后罪侵犯的客体却是单一的，即为国家有关集资主要是吸收公众存款的金融信贷管理制度。行为人出于营利之目的非法吸收公众存款用于了经营，但由于经营不善或意外事故等原因造成了经营的亏损，即使无法给存款人还本付息，亦不能认定为出于非法占有之目的，构成犯罪的，也只能依非法吸收公众存款罪定罪处罚。因此无法支付存款人的本息而造成存款人的经济损失，则作为一个量刑情节加以考虑。

诈骗罪，情节特别严重的，处l0年以上有期徒刑、无期徒刑，并处5万元以上50万以下罚金或者没收财产;犯集资诈骗罪，数额特别巨大并且给国家和人民利益造成特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

以上的情节严重、情节特别严重，分别是指数额巨大或者具有其他严重的情节，以及数额特别巨大或具有其他特别严重的情节。这就是说，非法集资诈骗的数额并不是本罪量刑的唯一依据。在具体科刑时，既耍考虑集资诈骗的数额大小，又要考虑行为人的犯罪情节，如是否一贯进行非法集资诈骗，是否为组成集资诈骗集团的首要分子，给被集人员，处5年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大或者有其他严重情节的，处5年以上l0年以下有期徒刑;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑。

Ⅲ 北京一男子遭路虎车撞致死还遭二次碾压

北京市通州区潞城镇某村的村民陈女士说，丈夫赵刚（化名）在通州大庞村内，因为和一辆价值200万的路虎揽胜发生纠纷，最后被对方二次碾轧致死。目前，通州警方已将嫌疑人控制，此案正在调查中。

陈女士说，7月17日凌晨2时许，她接到电话，得知丈夫出事，等赶到潞河医院时，赵刚早已离开人世。陈女士怀疑对方酒驾，目前造事司机已被警方控制在徐辛庄派出所。一名接待的警官表示，这一案件目前已经转交刑警处理。

Ⅳ 北京海淀区一男子停车堵小区大门与物业打架，都是成年人了为何还如此冲动

事情的起因其实很简单，就是因为收费的问题引起争执，这名男子态度嚣张，堵车，谩骂，打人，物业人员还击，于是发生肢体冲突，冲动是魔鬼。作为成年人遇到事情，一定要冷静。

现在居住的小区，大多都有物业管理的，物业管理其实对于小区的业主来讲是很有益处的，可以让我们居住的环境更加整洁干净，车辆停放更加规范合理，遇到房屋出现什么问题，物业管理也会及时上门给予维修，非常方便。当然，这些管理并不是无偿的，是需要有一些合理收费的。对于物业一些合理的收费，业主们都是非常认可的，并没有什么异议。

北京海淀区一男子停车堵小区门口与物业打架是怎么回事？

在网上流传了一段视频，视频显示北京海海淀一个小区，因为停车的问题，业主和物业人员打起来了，于是就有人报了警，民警赶到以后，了解到这个小区的业主因为收费的问题，用车把进出小区的通道给堵住了，影响了其他业主的出入，物业人员就准备把这名业主的车给移开，让其他业主顺利出入，物业人员的这一行为，引得这名业主以及家人激动情绪，由谩骂变成了了肢体冲突，最后这名业主大打出手，两人都受了伤。被交警强制带回派出所。

Ⅳ 北京海淀区发生一起命案 8月11日，保福寺桥附近发生一起命案，一名男子被凶徒砍掉四肢， 求网址链接

假的新闻~PS的

还有很多版本

Ⅵ 男子开车肆意碾压草原，被罚种回去，此事具体是何情况

起先网友拍摄到呼伦贝尔草原遭到越野车碾压，后网友向丹迪相关部门举报。经当地的林草局介入调查后，根据视频上的车牌找到了车主 ，经车主找到了当事人孙某。现场勘验和测量结果，遭到当事人非法碾压破坏草原面积2.93亩。林草局对当事人处以罚款人民币1990.4元和要求种植牧草，恢复原来样貌的草原。

希望以后不要再有这样的新闻出现在大家的面前了，也希望当事人能够吸取教训。罚款和种植牧草都是一时的，但是后面的养护却要几年、十年甚至上百年。

Ⅶ 在那曲追逐碾压野生保护动物藏羚羊的越野车涉事司机是否已被控制

10月6日，有网友在微博发帖称，两辆白色越野车在那曲搜索追逐、碾压藏羚羊，致使数只藏羚羊受伤、死亡。

1999年中国西宁藏羚羊保护及贸易控制国际研讨会在西宁召开，来自中国、法国、印度、意大利、尼泊尔、英国等7个国家的代表们经过深入讨论和充分酝酿正式发布了关于藏羚羊保护及贸易控制的《西宁宣言》。这份宣言的正式发布，标志着国际间合作打击盗猎藏羚羊、制止藏羚羊绒制品非法国际贸易活动的局面初步形成，这对保护藏 羚羊资源将起到极大的促进作用。

2016年9月4日，世界自然保护联盟宣布，将藏羚羊的受威胁程度由濒危降为易危。

Ⅷ 北京“争共享单车男子碾压男童”案现状如何

6月13日，北京市公安局朝阳分局官方微博通报，针对近日有媒体报道称“争共享单车男子碾压男童”的情况，朝阳警方经工作已于6月10日18时许，将嫌疑人刘某（21岁，黑龙江省人）、马某（21岁，黑龙江省人）抓获。二人因涉嫌寻衅滋事罪于6月10日被朝阳分局依法刑事拘留。目前，此案正在进一步审查当中。

对如此小的孩子也能下手，真是让人鄙视！估计他们仔细想想，就为共享单车这么点小事，就需要承担刑事责任，恐怕也会后悔莫及吧！希望他们能够早日得到法律制裁！

Ⅸ 如何评价南京鼓楼吸毒男子坠楼后遭碾轧身亡，车主被判担责事件

• 这两天，一起交通事故认定在网上引发热议。事发江苏南京，某吸毒男子从四楼坠落后遭后方汽车碾压、送医不治。事后死者家属起诉车主，法院一审认定车主担交通事故70%的主要责任。这也被传为“吸毒男子坠楼后遭碾轧身亡，车主担主责”，因事发南京鼓楼，很多人也将其视为翻版“彭宇案”。

• 但随后南京鼓楼法院发公告澄清，李某承担交通事故的70%责任，而非全案人身损害赔偿的70%责任；并解释称，林某死亡的损害后果中，45%属于交通事故处理范围，在该45%的损失中，根据林某以及李某在本案交通事故中的责任大小，酌定因林某自身过错行为可减轻被告李某的赔偿责任，故李某应承担交通事故70%的责任，即林某死亡损失的31.5%（45%×70%）。

• 车撞坠楼吸毒者要担责的判决，到底是不是和稀泥？很多人基于经验化判断，认为这对车主不公，但廓清个中责任问题，还需以基本事实和法律为基点。

• 鼓楼法院披露的案情经过大致如下：李某驾驶一辆汽车，停在通往地下车库的道路上，并在车内打开广播。突然，林某从临近的小区四楼坠落至李某车前道路上。听到异响后，李某继续驾车前行，其间因感觉车辆行驶受阻两次下车察看。第一次未发现车底的林某而继续前行，第二次发现林某后倒车将林某身体露出。李某立即报警并报120急救，林某被送到医院时有自主呼吸，但两天后经抢救无效死亡。

• 网友质疑这份判决，主要是基于三点理由：其一，林某是吸毒人员，听到外面敲门声后，在翻窗离开过程中坠落地面。但是林某坠落的具体原因没有查明；其二，林某家属放弃尸检，法院在没有死因鉴定的情况下直接判决司机李某承担赔偿责任；其三，司机李某虽有过失碾压的行为，但不应当承担70%的主要责任，这点已被证实为误读。

• 这个案件实际上可分为两个阶段：第一阶段，林某从四楼窗户坠落；第二阶段，林某被李某车辆碾压推挤。法院认为两者均是导致林某死亡的原因，都需要承担法律责任，第一阶段跟交通事故无关，需要承担全案55%的责任；第二阶段才属于交通事故，需要承担全案45%的责任。

• 而在交通事故中，司机李某需要承担70%的责任，总共则需承担31.5%的赔偿责任。考虑到李某购买了保险，相关赔偿可由保险公司支付，法院分配给李某的赔偿责任并不算重。

• 网友质疑的前两个理由看似有理，实际上却是出于对民事诉讼的不了解。民事诉讼实行不告不理的原则，现在原告只起诉了李某，法院不可能去审理或者查明当事人根本没有起诉的内容。也就是说，谁敲的门，林某是怎么从窗户坠落的等等细节，根本不需要查清。对于本案，法院只需要确认林某是从四楼窗户处坠落这一事实即可。

• 至于尸检和死亡鉴定，如果有这些证据材料当然更好。但没有这些证据材料，不等于法院就不可以判决。死亡鉴定是一种法医学证明，并不能直接换算出各自责任的大小，最终的责任比例仍然需要法院确定。不要忘了，在所有的侵权类案件中，法院都依法享有并且会不可避免地行使自由裁量权。鼓楼法院结合具体案情，依职权分配责任，乃是司法常态。

• 对于法院而言，真正重要的判断是：林某坠落后，是否已经必死无疑，以至于李某驾车碾压推挤的行为并无追究责任的必要。

• 综合林某送到医院还有自主呼吸，抢救两天后才不治身亡等情节以及汽车碾压对人体的巨大损伤，法院判决李某承担次要责任合情合理，并无明显不当。

• 在这起案件中，原告林某家属要求被告司机李某承担全部赔偿责任，被告司机李某则认为自己不需要承担任何责任。法院的判决在原被告的主张之间，但这次真不是和稀泥，更不是什么翻版“彭宇案”，而是谨慎的司法责任厘定。

Ⅹ 男子骑共享单车碾压男童案件最新进展如何

近日，有媒体报道称“争共享单车男子碾压男童”的情况，朝阳警方经工作已于6月10日18时许，将嫌疑人刘某（21岁，黑龙江省人）、马某（21岁，黑龙江省人）抓获。

二人因涉嫌寻衅滋事罪于6月10日被朝阳分局依法刑事拘留。

目前，此案正在进一步审查当中。