34北京海淀區越野車碾軋男子案

Ⅰ 駕駛越野車追逐碾壓藏羚羊嫌疑人被抓到了嗎

在10月6日下午6時許，針對網友舉報「兩輛白色越野車追逐、碾壓藏羚羊，致使數只藏羚羊受傷、死亡」一事，西藏拉薩市公安局官方微博@平安拉薩發布消息稱，當天下午5時許，拉薩警方聯合森林公安已在拉薩洲際酒店將兩輛涉案車的駕駛員控制。

目前了解到的情況是事發地位於西藏那曲，那曲公安的工作人員稱，已經接到相關報案，警方也已經已介入調查。

不過，就在10月6日下午17時許，拉薩警方聯合森林公安已在拉薩洲際酒店將兩輛涉案車的駕駛員控制，並找到藏匿車輛，現在警方正對兩名駕駛員進行調查審理。

Ⅱ 集資詐騙案如何認定現在已被北京市海淀區看守所抓了。

問：集資詐騙案如何認定？現在已被北京市海淀區看守所抓了。

答：君同法律在線咨詢為您解答

集資詐騙罪是如何認定的？

(二)本罪與非法吸收公眾存款罪的界定

非法吸收公眾存款，在一定意義上講，也是一種非法集資的形式，二者的主要區別有：

l、侵犯的對象不同。本罪的對象是他人用於集資獲利所交付的集資款，既可以表現為資金，又可以表現為財物;後罪的對象則是公眾的存款，它只能表現為金錢的形式，並且只能以存款人用於存款而獲取一定利息的形式出現。

2、犯罪客觀行為的表現方式不同。本罪是以詐騙的方法高利放貸等生產或服務的經營活動。 3、侵犯的客體不同。本罪侵犯的客體為雙重客體，其既侵犯了國家有關集資的金融管理制度、而且亦會侵犯公私財物所有權;可後罪侵犯的客體卻是單一的，即為國家有關集資主要是吸收公眾存款的金融信貸管理制度。行為人出於營利之目的非法吸收公眾存款用於了經營，但由於經營不善或意外事故等原因造成了經營的虧損，即使無法給存款人還本付息，亦不能認定為出於非法佔有之目的，構成犯罪的，也只能依非法吸收公眾存款罪定罪處罰。因此無法支付存款人的本息而造成存款人的經濟損失，則作為一個量刑情節加以考慮。

詐騙罪，情節特別嚴重的，處l0年以上有期徒刑、無期徒刑，並處5萬元以上50萬以下罰金或者沒收財產;犯集資詐騙罪，數額特別巨大並且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產。

以上的情節嚴重、情節特別嚴重，分別是指數額巨大或者具有其他嚴重的情節，以及數額特別巨大或具有其他特別嚴重的情節。這就是說，非法集資詐騙的數額並不是本罪量刑的唯一依據。在具體科刑時，既耍考慮集資詐騙的數額大小，又要考慮行為人的犯罪情節，如是否一貫進行非法集資詐騙，是否為組成集資詐騙集團的首要分子，給被集人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處5年以上l0年以下有期徒刑;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。

Ⅲ 北京一男子遭路虎車撞致死還遭二次碾壓

北京市通州區潞城鎮某村的村民陳女士說，丈夫趙剛（化名）在通州大龐村內，因為和一輛價值200萬的路虎攬勝發生糾紛，最後被對方二次碾軋致死。目前，通州警方已將嫌疑人控制，此案正在調查中。

陳女士說，7月17日凌晨2時許，她接到電話，得知丈夫出事，等趕到潞河醫院時，趙剛早已離開人世。陳女士懷疑對方酒駕，目前造事司機已被警方控制在徐辛庄派出所。一名接待的警官表示，這一案件目前已經轉交刑警處理。

Ⅳ 北京海淀區一男子停車堵小區大門與物業打架，都是成年人了為何還如此沖動

事情的起因其實很簡單，就是因為收費的問題引起爭執，這名男子態度囂張，堵車，謾罵，打人，物業人員還擊，於是發生肢體沖突，沖動是魔鬼。作為成年人遇到事情，一定要冷靜。

現在居住的小區，大多都有物業管理的，物業管理其實對於小區的業主來講是很有益處的，可以讓我們居住的環境更加整潔干凈，車輛停放更加規范合理，遇到房屋出現什麼問題，物業管理也會及時上門給予維修，非常方便。當然，這些管理並不是無償的，是需要有一些合理收費的。對於物業一些合理的收費，業主們都是非常認可的，並沒有什麼異議。

北京海淀區一男子停車堵小區門口與物業打架是怎麼回事？

在網上流傳了一段視頻，視頻顯示北京海海淀一個小區，因為停車的問題，業主和物業人員打起來了，於是就有人報了警，民警趕到以後，了解到這個小區的業主因為收費的問題，用車把進出小區的通道給堵住了，影響了其他業主的出入，物業人員就准備把這名業主的車給移開，讓其他業主順利出入，物業人員的這一行為，引得這名業主以及家人激動情緒，由謾罵變成了了肢體沖突，最後這名業主大打出手，兩人都受了傷。被交警強制帶回派出所。

Ⅳ 北京海淀區發生一起命案 8月11日，保福寺橋附近發生一起命案，一名男子被凶徒砍掉四肢， 求網址鏈接

假的新聞~PS的

還有很多版本

Ⅵ 男子開車肆意碾壓草原，被罰種回去，此事具體是何情況

起先網友拍攝到呼倫貝爾草原遭到越野車碾壓，後網友向丹迪相關部門舉報。經當地的林草局介入調查後，根據視頻上的車牌找到了車主 ，經車主找到了當事人孫某。現場勘驗和測量結果，遭到當事人非法碾壓破壞草原面積2.93畝。林草局對當事人處以罰款人民幣1990.4元和要求種植牧草，恢復原來樣貌的草原。

希望以後不要再有這樣的新聞出現在大家的面前了，也希望當事人能夠吸取教訓。罰款和種植牧草都是一時的，但是後面的養護卻要幾年、十年甚至上百年。

Ⅶ 在那曲追逐碾壓野生保護動物藏羚羊的越野車涉事司機是否已被控制

10月6日，有網友在微博發帖稱，兩輛白色越野車在那曲搜索追逐、碾壓藏羚羊，致使數只藏羚羊受傷、死亡。

1999年中國西寧藏羚羊保護及貿易控制國際研討會在西寧召開，來自中國、法國、印度、義大利、尼泊爾、英國等7個國家的代表們經過深入討論和充分醞釀正式發布了關於藏羚羊保護及貿易控制的《西寧宣言》。這份宣言的正式發布，標志著國際間合作打擊盜獵藏羚羊、制止藏羚羊絨製品非法國際貿易活動的局面初步形成，這對保護藏 羚羊資源將起到極大的促進作用。

2016年9月4日，世界自然保護聯盟宣布，將藏羚羊的受威脅程度由瀕危降為易危。

Ⅷ 北京「爭共享單車男子碾壓男童」案現狀如何

6月13日，北京市公安局朝陽分局官方微博通報，針對近日有媒體報道稱「爭共享單車男子碾壓男童」的情況，朝陽警方經工作已於6月10日18時許，將嫌疑人劉某（21歲，黑龍江省人）、馬某（21歲，黑龍江省人）抓獲。二人因涉嫌尋釁滋事罪於6月10日被朝陽分局依法刑事拘留。目前，此案正在進一步審查當中。

對如此小的孩子也能下手，真是讓人鄙視！估計他們仔細想想，就為共享單車這么點小事，就需要承擔刑事責任，恐怕也會後悔莫及吧！希望他們能夠早日得到法律制裁！

Ⅸ 如何評價南京鼓樓吸毒男子墜樓後遭碾軋身亡，車主被判擔責事件

• 這兩天，一起交通事故認定在網上引發熱議。事發江蘇南京，某吸毒男子從四樓墜落後遭後方汽車碾壓、送醫不治。事後死者家屬起訴車主，法院一審認定車主擔交通事故70%的主要責任。這也被傳為「吸毒男子墜樓後遭碾軋身亡，車主擔主責」，因事發南京鼓樓，很多人也將其視為翻版「彭宇案」。

• 但隨後南京鼓樓法院發公告澄清，李某承擔交通事故的70%責任，而非全案人身損害賠償的70%責任；並解釋稱，林某死亡的損害後果中，45%屬於交通事故處理范圍，在該45%的損失中，根據林某以及李某在本案交通事故中的責任大小，酌定因林某自身過錯行為可減輕被告李某的賠償責任，故李某應承擔交通事故70%的責任，即林某死亡損失的31.5%（45%×70%）。

• 車撞墜樓吸毒者要擔責的判決，到底是不是和稀泥？很多人基於經驗化判斷，認為這對車主不公，但廓清個中責任問題，還需以基本事實和法律為基點。

• 鼓樓法院披露的案情經過大致如下：李某駕駛一輛汽車，停在通往地下車庫的道路上，並在車內打開廣播。突然，林某從臨近的小區四樓墜落至李某車前道路上。聽到異響後，李某繼續駕車前行，其間因感覺車輛行駛受阻兩次下車察看。第一次未發現車底的林某而繼續前行，第二次發現林某後倒車將林某身體露出。李某立即報警並報120急救，林某被送到醫院時有自主呼吸，但兩天後經搶救無效死亡。

• 網友質疑這份判決，主要是基於三點理由：其一，林某是吸毒人員，聽到外面敲門聲後，在翻窗離開過程中墜落地面。但是林某墜落的具體原因沒有查明；其二，林某家屬放棄屍檢，法院在沒有死因鑒定的情況下直接判決司機李某承擔賠償責任；其三，司機李某雖有過失碾壓的行為，但不應當承擔70%的主要責任，這點已被證實為誤讀。

• 這個案件實際上可分為兩個階段：第一階段，林某從四樓窗戶墜落；第二階段，林某被李某車輛碾壓推擠。法院認為兩者均是導致林某死亡的原因，都需要承擔法律責任，第一階段跟交通事故無關，需要承擔全案55%的責任；第二階段才屬於交通事故，需要承擔全案45%的責任。

• 而在交通事故中，司機李某需要承擔70%的責任，總共則需承擔31.5%的賠償責任。考慮到李某購買了保險，相關賠償可由保險公司支付，法院分配給李某的賠償責任並不算重。

• 網友質疑的前兩個理由看似有理，實際上卻是出於對民事訴訟的不了解。民事訴訟實行不告不理的原則，現在原告只起訴了李某，法院不可能去審理或者查明當事人根本沒有起訴的內容。也就是說，誰敲的門，林某是怎麼從窗戶墜落的等等細節，根本不需要查清。對於本案，法院只需要確認林某是從四樓窗戶處墜落這一事實即可。

• 至於屍檢和死亡鑒定，如果有這些證據材料當然更好。但沒有這些證據材料，不等於法院就不可以判決。死亡鑒定是一種法醫學證明，並不能直接換算出各自責任的大小，最終的責任比例仍然需要法院確定。不要忘了，在所有的侵權類案件中，法院都依法享有並且會不可避免地行使自由裁量權。鼓樓法院結合具體案情，依職權分配責任，乃是司法常態。

• 對於法院而言，真正重要的判斷是：林某墜落後，是否已經必死無疑，以至於李某駕車碾壓推擠的行為並無追究責任的必要。

• 綜合林某送到醫院還有自主呼吸，搶救兩天後才不治身亡等情節以及汽車碾壓對人體的巨大損傷，法院判決李某承擔次要責任合情合理，並無明顯不當。

• 在這起案件中，原告林某家屬要求被告司機李某承擔全部賠償責任，被告司機李某則認為自己不需要承擔任何責任。法院的判決在原被告的主張之間，但這次真不是和稀泥，更不是什麼翻版「彭宇案」，而是謹慎的司法責任釐定。

Ⅹ 男子騎共享單車碾壓男童案件最新進展如何

近日，有媒體報道稱「爭共享單車男子碾壓男童」的情況，朝陽警方經工作已於6月10日18時許，將嫌疑人劉某（21歲，黑龍江省人）、馬某（21歲，黑龍江省人）抓獲。

二人因涉嫌尋釁滋事罪於6月10日被朝陽分局依法刑事拘留。

目前，此案正在進一步審查當中。